Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в силу которого в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 2 Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке гражданке М. переданы расположенные на принадлежащем ей земельном участке жилой дом и нежилое здание, стоимость которых превышает причитающуюся ей долю; ЛИЦО_6 присуждена соответствующая денежная компенсация. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она позволяет произвольно формулировать резолютивную часть судебных постановлений, предоставляет одной из сторон преимущество – возможность заявлять новые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допускает лишение граждан собственности без их согласия и без предварительной выплаты компенсации, несмотря на возможность выдела доли в натуре. ЛИЦО_7 указывает, что при предъявлении бывшим супругом иска об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов суд может в отсутствие соответствующего требования стороны спора передать все имущество одному из сособственников помимо воли второго. Кроме того, заявитель просит дополнить пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 положением о том, что недвижимое имущество супругов подлежит разделу в соответствии со статьями 252 и 254 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 января 2021 года № 83-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 254 и пунктом 4 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В данном Определении указано, в частности, что пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлен на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества; суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2889-О, от 25 июня 2019 года № 1617-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отметил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его довод об отсутствии у М. возможности выплатить компенсацию. Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в ином аспекте и вновь указывая, что данная норма позволяет лишать граждан имущества без предварительной выплаты компенсации, ЛИЦО_7 прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Оспариваемое положение наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 916-О), и не регулирует требования к содержанию резолютивной части судебных постановлений. Данная норма – с учетом того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4), – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и в этом аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем 4 каких-либо норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1891-О