Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 35, 36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», 36 «Имущество каждого из супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, среди прочего, по требованию гражданина Л. – бывшего супруга ЛИЦО_7 признаны недействительными договор купли- продажи, в соответствии с которым гражданка Б. приобрела жилое 2 помещение у ЛИЦО_7, и заключенный впоследствии договор дарения, согласно которому Б. подарила это жилое помещение ЛИЦО_9 – сыну ЛИЦО_7, не достигшему к моменту заключения договора совершеннолетия. Доли в праве собственности на это жилое помещение при разделе общего имущества супругов определены за ЛИЦО_7 и ее бывшим супругом. Кассационная жалоба на судебные постановления по этому делу возвращена ЛИЦО_7 без рассмотрения по существу 15 июня 2021 года. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 38 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку при разделе общего имущества супругов они позволяют признать по иску одного из родителей недействительным договор дарения жилого помещения несовершеннолетнему ребенку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом в случае подачи заявителем, получившим уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления ему такого уведомления обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения (часть третья статьи 40 данного Федерального конституционного закона). 3 Как следует из представленных материалов, жалобы – в том числе с учетом даты подачи первичного обращения и с учетом того, что кассационная жалоба ЛИЦО_7 возвращена без рассмотрения по существу, – направлены по истечении названного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1895-О