Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1917-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску о разделе общего имущества супругов, среди прочего, за 2 ЛИЦО_6 и его бывшей супругой определены доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости. В определении суда кассационной инстанции, которым данные судебные постановления оставлены без изменения, отклонен довод заявителя о том, что объекты недвижимости являются его собственностью, поскольку приобретены им до заключения брака. Суд кассационной инстанции сослался на увеличение площади земельного участка и улучшение объекта недвижимости, произошедшие в период брака сторон. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует распоряжению личным имуществом. ЛИЦО_7 указывает, что в деле с его участием суд общей юрисдикции не учитывал, что его личное имущество не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу. Кроме того, в жалобе как противоречащий Конституции Российской ЛИЦО_4 упоминается пункт 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_7 также просит возложить на суд общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления, вынесенные на основании статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности 3 каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Данная норма, не регулирующая признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4, то обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 требование, связанное с оценкой конституционности этой нормы, в жалобе отсутствует. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1917-О