Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 216 «Право суда приостановить производство по делу» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 24 «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» и 65 «Исполнительный розыск» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в иске к территориальному отделу судебных приставов регионального управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда. При этом данное дело 2 было рассмотрено в отсутствие заявительницы, ходатайствовавшей об отложении дела, в связи с непредставлением суду доказательств уважительности причин неявки. Решением суда по другому делу ЛИЦО_5 было отказано в иске к тому же подразделению судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, выразившихся в направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по адресу, где заявительница не проживает, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 15, 45, 46, 48, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой статья 216 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предусматривает обязанности суда приостановить производство по делу по ходатайству стороны, находящейся на лечении, а статьи 24 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления по вопросам исполнительного производства по адресу фактического места проживания должника. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснить, каким образом возможно компенсировать причиненный ей ущерб. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается 3 применение статьи 216 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судами в конкретном деле с участием заявительницы. При этом само по себе упоминание статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и основания исполнительного розыска, который в отношении заявительницы либо ее имущества не объявлялся, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2019 года по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции, не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Соответственно, жалоба ЛИЦО_5 в указанной части не может быть признана допустимой. Что же касается положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то они призваны обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и тем самым – скорейшее и правильное исполнение исполнительного документа. Предусматривая, как по смыслу ранее действовавшей редакции, так и в редакции, введенной Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ, направление извещений, адресованных гражданину-должнику, в частности по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы (часть 3), названная статья в качестве дополнительной гарантии надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, устанавливает право такого лица в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4). 4 Таким образом, положения статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, включая те, с которыми заявительница связывает нарушение своего права на надлежащее извещение в исполнительном производстве, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1934-О