Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования ЛИЦО_6 к акционерному обществу о возложении обязанности выдать заявительнице трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, 2 в пользу ЛИЦО_6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда. Решение суда не было исполнено, исполнительное производство прекращено, акционерное общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим заявительница обратилась с соответствующими требованиями к одному из бывших учредителей данного общества, ранее заключившему с ней трудовой договор от имени работодателя. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, со ссылкой на пункт 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 18, 35, 37, 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует взысканию с контролировавшего должника лица невыплаченной заработной платы, иных причитающихся по судебному решению выплат, а также возложению на него обязанности вернуть трудовую книжку. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 скорректировать пункт 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_9 или исправить Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ответа на вопрос, несут ли ответственность по долгам исключенной из единого государственного реестра юридических лиц фирмы ее контролирующие лица. 3 Также заявительница просит возложить на суды общей юрисдикции обязанность пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_9 содержит общее правило о самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица и прямо указывает на возможность установления законом исключений из него (к которым, в частности, относятся упоминаемые в жалобе заявительницы положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Он не препятствует возмещению кредиторам (в том числе бывшим работникам) исключенной из единого государственного реестра юридических лиц организации вреда, причиненного контролировавшими данную организацию лицами, на основании статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9. Пункт 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_9 также не исключает возможности восстановления заявительницей сведений о трудовой деятельности посредством обращения в суд, территориальное отделение Пенсионного фонда России либо к данным государственных и муниципальных архивов. Таким образом, пункт 2 статьи 56 ГК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных заявительницей вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1940-О