Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, статьей 88 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 1 статьи 11 и статьей 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом доводы стороны защиты о допущенных, по утверждению ЛИЦО_4, нарушениях в ходе производства в суде первой инстанции (неразъяснение свидетелям ряда предусмотренных статьей 56 УПК Российской ЛИЦО_3 прав вопреки 2 содержанию отобранных о том расписок и протоколу судебного заседания), а также о необоснованности указания в приговоре на совершение им административного правонарушения отвергнуты судом ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и статью 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие суду первой инстанции оценивать существенность либо несущественность нарушения требований закона, которое было допущено при получении и закреплении доказательств; пункт 1 статьи 11 «Основные требования при обеспечении доступа к информации о деятельности судов» и статью 15 «Особенности размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов» Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской ЛИЦО_3», как допускающие бесконтрольное размещение в сети Интернет приговоров, содержащих не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство осужденного; часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма не позволяет изменить либо отменить приговор, который содержит недостоверные сведения, не влияющие на исход дела, однако затрагивающие честь и достоинство личности осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядку доказывания по уголовным делам судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении этого дела. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств 4 требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 25 октября 2018 года № 2729-О, от 26 февраля 2021 года № 363-О и др.). Тем самым оспариваемые положения статей 17 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 29 октября 2020 года № 2587-О, от 25 марта 2021 года № 438-О и др.) и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение. Оценка же допустимости конкретных доказательств, положенных в основу вынесенных в отношении ЛИЦО_4 судебных решений, с чем он, по существу, выражает несогласие в своей жалобе, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Положение части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3 уже оспаривалось ЛИЦО_6 в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результату изучения которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Определение от 26 апреля 2021 года № 828-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В частности, 5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что приведенное законоположение какой-либо неопределенности также не содержит и направлено на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской ЛИЦО_3», то из представленных заявителем материалов не следует, что данные нормы применялись судом при разрешении его конкретного дела. Представленный ответ судьи Миасского городского суда Челябинской области, в котором ЛИЦО_7 сообщено об опубликовании приговора на официальном сайте этого суда, не является актом судебного применения по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2067-О