Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 16, пунктом 3 части второй статьи 38917 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 августа 2021 года гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 февраля 2007 года, которым оставлен без изменения вынесенный в его отношении приговор республиканского суда. При этом отмечено, что с кассационными жалобами адвокатов О. и А., принимавших личное участие в заседании суда 2 кассационной инстанции, ЛИЦО_6 был ознакомлен; изложенные в жалобах позиции не противоречили как друг другу, так и интересам осужденного; ходатайств о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 не заявлял. В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первая и вторая статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 3 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют расценивать в качестве существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену судебного решения, рассмотрение судом кассационной (второй) инстанции поданных защитниками жалоб без обеспечения личного участия осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), а также обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Согласно части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом 3 условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 24 апреля 2018 года № 898-О, от 28 февраля 2019 года № 524-О, от 25 апреля 2019 года № 1153-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение применения этого законоположения судом при производстве по его делу. Кроме того, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не регулируют вопросов, связанных с регламентацией участия осужденного в судебном заседании суда кассационной (второй) инстанции. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 февраля 2018 года № 259-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 23 апреля 2020 года № 1042-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2159-О