об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда в связи с истечением срока предъявления его к исполнению, оспаривает конституционность статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержит неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого может быть разъяснено решение суда, ограничивая тем самым действие этого решения суда во времени. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данное законоположение не устанавливает пределов действия во времени вступившего в законную силу решения суда. Возможность же разъяснения судебного постановления только до его исполнения или же до утраты возможности его принудительного исполнения обусловлена целью такого разъяснения – устранение неясностей, затрудняющих реализацию этого постановления. При этом статья 202 ГПК Российской ЛИЦО_4 не препятствует устранению указанных неясностей и на стадии исполнения решения суда – путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в 3 связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 применительно к вопросу о разъяснении решения суда представлено в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 только определение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2244-О