об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина З. о включении его требования в реестр требований кредиторов юридического лица – банкрота. Судом было установлено, что гражданином З. (цедентом) юридическому лицу – банкроту (цессионарию) было передано право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между З. и другим юридическим 2 лицом. При этом суд счел доказанным факт оплаты З. договора долевого участия в строительстве жилого дома. Заявители, полагая, что фактическая оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома З. произведена не была, обжаловали указанное определение арбитражного суда, ссылаясь при этом, в частности, на обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций апелляционные и кассационные жалобы заявителей были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, позволяя суду не принимать во внимание факты, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, тем самым препятствует защите прав участников долевого строительства жилого дома. Кроме того, заявители просят признать судебный акт арбитражного суда противоречащим части 2 статьи 7, части 3 статьи 8, статье 9, части 2 статьи 10, части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_5, а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 65 АПК Российской ЛИЦО_5 закрепляет правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 3 Данное законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_5), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеет целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права и оценки ими доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 2252-О