Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи удовлетворен иск ЛИЦО_6 к гражданину Б. о расторжении брака. Позднее определением того же судьи ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; по результатам ее рассмотрения определением суда 2 апелляционной инстанции решение о расторжении брака отменено. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией того же суда, заявительнице отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием причин его пропуска, признанных судом уважительными; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции также отметил, что кассационная жалоба подана заявительницей по истечении семи лет с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления кассационного суда общей юрисдикции, принятые по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее восстановление ответчику пропущенного почти на один год срока подачи апелляционной жалобы и препятствующее истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 46 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку лишает гражданина права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, закрепляет дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не предполагает 3 произвольного применения содержащихся в ней положений. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией правильного рассмотрения судом данного вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_8. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы, отказ которой в признании причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции уважительными и его восстановлении был обусловлен, как следует из представленных материалов, в частности, тем обстоятельством, что ее представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2259-О