Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи» (далее – ООО «Дентал-Профи») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», частей 3 и 5 статьи 25.6 «Свидетель», статей 25.8 «Специалист» и 26.2 «Доказательства» КоАП Российской ЛИЦО_2, а также статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, органами прокуратуры с участием специалиста территориального органа Федеральной службы по 2 надзору в сфере здравоохранения была проведена проверка соблюдения ООО «Дентал-Профи» законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств, в результате которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований (в частности, не соблюдались условия хранения лекарственных средств, некоторые лекарственные средства были с истекшими сроками годности). В связи с этим в отношении ООО «Дентал-Профи» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской ЛИЦО_2. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 года, ООО «Дентал-Профи» было привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. Заявитель утверждает, что специалист, принимавший участие в прокурорской проверке, фактически осуществлял полномочия органа прокуратуры, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности и они, так же как и специалист, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП Российской ЛИЦО_2. При этом суды, как указывает заявитель, не усмотрели в этом процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что показания директора ООО «Дентал-Профи» и старшей медицинской сестры были получены в рамках прокурорской проверки, проведенной с участием 3 специалиста, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2». Исходя из этого заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они, по его мнению, позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы в числе прочего непосредственно закрепляют, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2»); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 1 статьи 1.6, часть 5 статьи 25.6, часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_2); правила оценки арбитражным судом доказательств (статья 71 АПК Российской ЛИЦО_2). Оспариваемое правовое регулирование не позволяет суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, признавать допустимым какое бы то ни было доказательство, полученное с нарушением закона. Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, 4 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_2, статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_2, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской ЛИЦО_2 (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», части 1 статьи 1.6, частей 3 и 5 статьи 25.6, статей 25.8 и 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_2, статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2, заявитель указывает, что суды по его делу приняли решения с нарушением требований процессуального законодательства, а именно признали допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с судебными актами, принятыми по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Профи», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2335-О