Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2342-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 84, 310, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, а также пунктом 3 статьи 5, частями 3, 4 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 и статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 84 «Оценка доказательств», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_5, а также пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 3, 4 и 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», части 1 статьи 9 «Обязательность 2 принятия обращения к рассмотрению», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_5». По мнению ЛИЦО_6, названные нормы не позволяют признать незаконным отказ в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, что, как он утверждает, нарушает его конституционные права и подпадает под определение пытки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 21, 22, 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 нормы, регламентирующие порядок осуществления процессуальных действий в рамках административного судопроизводства и устанавливающие правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_5», ЛИЦО_7 предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 исследовать и оценить фактические обстоятельства его административного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод признается допустимой, если заявителем исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается, в частности, подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Между тем представленный ЛИЦО_8 вместе с жалобой судебный акт не свидетельствует об исполнении им данного требования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2342-О