Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя 2 выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены требования заявительницы о взыскании процентов за задержку возврата вклада, начисленных в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_4, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного оспариваемой нормой. При исчислении штрафа суд апелляционной инстанции не учитывал сумму присужденных процентов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяет однозначно установить, рассчитывается ли сумма штрафа исходя из всех денежных средств, взысканных судом в пользу гражданина (потребителя услуг), или же средства, взысканные по правилам статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, при его исчислении учитываться не должны. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1343- О, от 27 февраля 2020 года № 393-О, от 25 ноября 2020 года № 2733-О и др.). Названная норма имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 460- О, от 25 апреля 2019 года № 948-О, от 26 марта 2020 года № 696-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2420-О