Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 384 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции требования ЛИЦО_5, предъявленные к коммерческой организации, удовлетворены частично: взысканы денежные средства в счет 2 основного долга, приобретенного им по договору уступки права требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности, существовавшей до погашения ее части первоначальному кредитору, было отказано, поскольку ЛИЦО_6 перешло право требования на остаток задолженности. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, проценты, начисленные на сумму основного долга, взысканы в большем размере за счет включения в период начисления процентов времени, в течение которого основной долг не выплачивался предыдущему кредитору. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает нового кредитора права взыскать задолженность в том объеме и на тех условиях (которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода прав требования), в частности, проценты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 384 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение баланса интересов нового и первоначального кредиторов в обязательстве и – в истолковании его судами, предполагающем (исходя из производной природы дополнительных к основному долгу требований) при уступке части делимого долга пропорциональный переход новому кредитору прав, связанных с основным требованием, – не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2430-О