Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктами 1 и 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем вторым части третьей статьи 40 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пунктов 1 и 4 статьи 399 «Субсидиарная ответственность» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу с участием ЛИЦО_5 прекращено, поскольку юридическое лицо, выступавшее в этом деле в качестве ответчика, было ликвидировано. По мнению заявителя, противоречивая практика применения оспариваемых норм не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 45 (часть 1), что требует выявления конституционно-правового смысла оспариваемых положений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленные ЛИЦО_6 судебные определения, принятые по вопросу о прекращении производства по делу, не подтверждают применения всех оспариваемых им положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а 3 подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Применительно к поставленному ЛИЦО_6 вопросу о конституционности абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 определения судов первой и апелляционной инстанций, приложенные к его жалобе, не подтверждают исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2436-О