Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», частей первой и второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей первой и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гражданину Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЛИЦО_6, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным 2 судом общей юрисдикции, данное решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено с вынесением нового решения об удовлетворении этого требования, в остальной части – оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду наделять стороны различным объемом процессуальных прав по доказыванию своей позиции, на основании своего внутреннего убеждения определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, не учитывать обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не указывать конкретные доказательства и факты, которые учитываются судом при вынесении решения, отказывать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в том случае, если их представление для этого лица затруднительно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, закрепляют гарантии принятия обоснованного судебного постановления, не содержат неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе установленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного отказа суда в истребовании и исследовании доказательств и немотивированной их оценки. При этом доказательства по делу оцениваются судом исходя из конституционного принципа подчинения 3 судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статьи 55 и 56, часть первая статьи 57, части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванные обеспечить реализацию дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия и вытекающих из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле, в ходе которого судом не рассматривался вопрос о наличии оснований для освобождения от доказывания. В целом же доводы ЛИЦО_5, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не само их содержание, а правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается части второй статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение ее положений в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2454-О