Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 325, частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Сон, частные жалобы которого на определения суда первой инстанции неоднократно возвращались ему в связи с пропуском срока их подачи, оспаривает конституционность части первой статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм 2 гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и пункт 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам первой инстанции выполнять функции вышестоящих судов по рассмотрению жалоб на решения (определения) судов первой инстанции, в том числе предоставляя им возможность давать правовую оценку таким жалобам и выносить по ним определения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – являются обязательными. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции. Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_4 частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, 3 установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции обязан направить дело в суд апелляционной инстанции. Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции частную жалобу, выступает право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении частной жалобы (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, реализация которого не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами. Что касается пункта 23 оспариваемого заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2466-О