Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79 и частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 79 «Назначение экспертизы» и части первой статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в частности, о признании недействительными технического паспорта на жилой дом и 2 договора купли-продажи квартиры, понуждении привести помещение в состояние, в котором оно находилось до реконструкции. При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ими по ходатайствам представителя ЛИЦО_5 назначались строительно- техническая экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 18, 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а также статьям 6, 13, 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколам № 1 и № 7 к ней, поскольку ограничили ее в реализации права на представление доказательств по делу, на заявление ходатайств о назначении экспертизы и постановку перед экспертом вопросов, на участие в обсуждении экспертного учреждения и компетенции экспертов, а также позволили судам уклониться от оценки ходатайства об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу, заявленного стороной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью второй статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно- экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда, рассматриваемое с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд 3 назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, имеет целью надлежащее определение фактических обстоятельств дела в целях его правильного рассмотрения. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4, а равно и часть первая статьи 80 этого Кодекса, закрепляющая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием ЛИЦО_5, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2467-О