Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2523-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 2 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, требования налогового органа признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов. ЛИЦО_7, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловал указанное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением этого суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, часть 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку допускает возможность ее произвольного применения и лишает лицо, чей правовой статус изменился после вынесения обжалуемого судебного акта в связи с возникновением спора о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, права на восстановление сроков обжалования данного судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная взаимосвязанными положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_9 возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного 3 процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 марта 2010 года № 6- П), часть 2 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_6, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности арбитражным судом по существу не рассматривалось; прекращение же производства по его апелляционной жалобе, как следует из представленных материалов, было обусловлено выводом суда об отсутствии у заявителя права на обжалование вынесенного по конкретному обособленному спору судебного акта в связи с тем, что данный судебный акт его права и законные интересы не затрагивает. Проверка правильности указанного вывода, равно как и установление и оценка фактических обстоятельств дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2523-О