Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2531-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о 2 признании недействительным договора купли-продажи специальной техники, заключенного между ЛИЦО_6 и обществом с ограниченной ответственностью, являющимся должником в деле о банкротстве, применены последствия недействительности сделки; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления отнесены на ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает рассмотрение арбитражным судом гражданских дел с участием физических лиц в качестве ответчиков; статья же 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает льготы для физических лиц по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дел в арбитражных судах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК Российской ЛИЦО_4 арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Тем самым законодателем было реализовано положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Что же касается пункта 1 статьи 611 названного Федерального закона, то он устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за 3 счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Это законоположение не регулирует вопросы отнесения к компетенции арбитражных судов тех или иных категорий споров, в том числе в зависимости от субъектного состава их участников, и не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. В силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление ее размера, а также освобождение от ее уплаты относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 18 октября 2012 года № 1858-О и др.). В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 31 мая 2018 года № 22-П и др.). При этом в силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо 4 уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2531-О