Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2532-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» (далее также – ООО «Медиа Альянс») – юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Украины, оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей 2 юрисдикции от 23 июня 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым удовлетворены требования ООО «Медиа Альянс» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований. Суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что указанный договор купли-продажи, содержащий, по утверждению истца, поддельную подпись со стороны продавца и составленный на похищенном нотариальном бланке, следует расценивать как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_2), в отношении оспаривания которой применим сокращенный годичный срок исковой давности, пропущенный заявителем на момент обращения в суд, что с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_2, при наличии соответствующего заявления стороны в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку же возможность виндикации спорного земельного участка связывалась заявителем с оспариванием указанного договора, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медиа Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, чем затрудняет выбор способа защиты нарушенного права, а также в результате коллизии 3 специального и общего сроков исковой давности создает преимущества для лица, к которому предъявлено виндикационное требование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_2, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки – одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 мая 2014 года № 1075-О, от 24 июня 2021 года № 1272-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка правильности выбора судами, рассматривавшими дело, подлежащих применению норм и верности оценки ими того, заключен ли договор и является ли он действительным, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2532-О