об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2Донгак оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 статьи 200, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 1 статьи 234, закрепляющего, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным 2 недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абзац первый этого пункта дополнен словами «, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей» Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»); пункта 4 той же статьи, устанавливающего, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, приведенной в решении суда первой инстанции по делу с участием заявительницы, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Кроме того, заявительница просит признать противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, устанавливающую, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года. 3 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_4 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение. Определением суда кассационной инстанции судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Суды указали, что истица владеет спорным жилым помещением менее восемнадцати лет – периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности. Суд первой инстанции отметил также, что ЛИЦО_4, вселяясь в спорное жилое помещение, знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 2), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 132 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают надлежащего уровня определенности понятия «добросовестное владение». ЛИЦО_4 указывает, что длительное владение имуществом само по себе указывает на добросовестность владения, свидетельствуя о поступлении вещи во владение лица вследствие отказа собственника от нее по своей воле. Кроме того, заявительница отмечает, что оспариваемые нормы не гарантируют однозначного порядка применения сроков исковой давности и приобретательной давности, позволяя судам при определении момента начала течения срока приобретательной давности произвольно применять нормы об исковой давности по своей инициативе, без соответствующего заявления стороны спора. ЛИЦО_4 также связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что положения статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3 в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до 1 января 2020 года. 4 Помимо этого, ЛИЦО_4 указывает, что в пункт 1 статьи 200 и пункт 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3 необходимо внести изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание 5 обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 декабря 2018 года № 3297-О, от 27 февраля 2020 года № 522-О и др.).
Статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, рассматриваемая во взаимосвязи с правилами о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК Российской ЛИЦО_3), имеет целью обеспечение правовой определенности. Таким образом, оспариваемые нормы, включая пункты 1 и 4 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3 как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока приобретательной давности с учетом таких обстоятельств и проверка вывода об отсутствии оснований для признания за ЛИЦО_4 права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, на что, по существу, направлены доводы жалобы, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2533-О