Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи суда первой инстанции от 3 марта 2021 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по рассмотрению в общем порядке уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4. При этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, послужившего единственным основанием для проведения предварительного слушания. Письмом того же судьи от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на указанное судебное решение возвращена с разъяснением, 2 что оно – как разрешившее заявленное ходатайство – самостоятельному обжалованию не подлежит. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 46, 48, 118 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данная норма не допускает отдельное обжалование в апелляционном порядке постановления суда, принятого по результатам предварительного слушания, до вынесения итогового решения по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2– 7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3–5 части второй статьи 231 этого Кодекса). При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и 3 не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). Так, согласно частям второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 30 января 2020 года № 213-О, от 26 февраля 2021 года № 334-О, от 20 июля 2021 года № 1438-О и др.). Соответственно, в силу части третьей статьи 3898 этого Кодекса, если апелляционные жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление. Кроме того, стороны во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1213-О-О, от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 24 сентября 2013 года № 1419-О, от 19 декабря 2017 года № 2885-О, от 18 июля 2019 года № 1916-О и др.). Таким образом, положения статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2800-О, от 23 июня 2015 года № 1316-О, от 26 апреля 2016 года № 727-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О, от 28 сентября 2021 года № 2020-О и др.) и не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию 4 допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2582-О