Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2616-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений приговором городского суда автономного округа, утверждает, что пункт 10 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 21 (часть 1) и 22 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду кассационной инстанции признать отсутствие подписей судей всей коллегии на врученной осужденному копии апелляционного определения несущественным нарушением уголовно-процессуального закона. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 10 части второй статьи 38917 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи на соответствующем судебном решении судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально. Предусмотренное данной нормой нарушение уголовно- процессуального закона в судебной практике относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Вместе с тем оспариваемая заявителем норма не регламентирует порядок оформления копий судебных решений и потому не может расцениваться как нарушающая права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отказом судов в отмене или изменении вынесенного в его отношении апелляционного определения суда автономного округа, поскольку копия данного судебного решения, направленная в его адрес, не содержит подписи всех трех судей, входящих в состав суда, рассмотревшего его апелляционную жалобу на приговор, притом что выдаваемые судом копии таких судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (пункт 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде 3 Российской ЛИЦО_4 от 15 декабря 2004 года № 161 с учетом последующих дополнений и изменений). Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не саму оспариваемую норму, а законность и обоснованность конкретного судебного решения по его делу, в частности правомерность и порядок заверения соответствующих копий, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2616-О