Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Согласно представленным заявителями материалам, следователь, рассмотрев заявление о совершении рядом лиц хищения чужого имущества и фальсификации доказательств по гражданскому делу, постановлением от 22 января 2018 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом он признал преюдициальное значение вступивших в законную силу приговора, вынесенного по уголовному делу, в котором ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 признаны потерпевшими, и решения суда от 13 сентября 2013 года. Данное решение 2 следователя было расценено как незаконное и необоснованное постановлением Курганского городского суда от 19 февраля 2018 года. Однако этот судебный акт отменен апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 мая 2018 года, который указал, что постановление следователя основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе неоднократного проведения проверок по заявлению ЛИЦО_8 и других граждан. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Курганского областного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2018 года. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_14 подана жалоба руководителю следственного органа о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую был дан ответ 22 марта 2021 года. В удовлетворении жалобы на него отказано постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 19 апреля 2021 года. Рассмотрев жалобу заявителей на это постановление, Курганский городской суд констатировал, что фактически обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по жалобе (постановление от 17 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года). В этой связи ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 утверждают, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_5 противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой препятствует проведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении, позволяет следователю изменять оценку обстоятельств, установленных в приговоре 3 суда, а также предоставляет суду апелляционной инстанции возможность отменять судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявители просят признать незаконными и не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), постановление следователя от 22 января 2018 года и апелляционное постановление областного суда от 10 мая 2018 года, как опровергающие – в нарушение статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_5 – преюдициальное значение приговора суда, вступившего в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2018 года и до подачи заявителями жалобы в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Последующие же судебные решения (постановление от 17 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ЛИЦО_6, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, и апелляционное постановление от 13 июля 2021 года) не свидетельствуют о применении статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_5. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявители прямо просят проверить правоприменительные решения, принятые в их конкретном деле, что предполагает установление фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 2635-О