Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 № 2644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской ЛИЦО_5 все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 2 Как следует из представленных материалов, с 7 мая 2018 года заявительница работала в контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области. 20 ноября 2018 года Совет депутатов этого городского поселения принял решение о рассмотрении инициативы об объединении территорий городских поселений Загорянский, Монино, Фряново и Щелково, сельских поселений Гребневское, Медвежье-Озерское, Огудневское и Трубинское Щелковского муниципального района, которое было опубликовано 21 ноября того же года. 2 декабря 2018 года прошли публичные слушания, результаты которых были опубликованы, а 4 декабря того же года Совет депутатов городского поселения Монино выразил согласие на объединение. Решением от 13 декабря 2018 года Совет депутатов Щелковского муниципального района одобрил и внес на рассмотрение Московской областной Думы проект Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района», и этот Закон был принят постановлением Думы от 20 декабря того же года. 24 декабря 2018 года председателем контрольно-счетной палаты и ЛИЦО_6 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату ей дополнительного выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков в случае увольнения в связи с ликвидацией организации, а 5 февраля 2019 года ЛИЦО_6 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией палаты, и распоряжением от 22 февраля того же года она была досрочно уволена. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 во взыскании средств, не выплаченных при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением, Щелковский городской суд Московской области отметил в решении от 2 июля 2019 года, что соглашение заключено лишь с целью получить при увольнении преимущества и льготы за счет бюджета в виде иных выплат, нежели получали другие увольняемые работники, а это делает его антисоциальным, не отвечающим нормам морали, заведомо и очевидно противоречащим основам правопорядка и нравственности. Со ссылкой на 3 статьи 10, 166, 168 и 169 ГК Российской ЛИЦО_5 о пределах осуществления гражданских прав, об оспоримых и ничтожных сделках и о недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суд посчитал дополнительное соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что при его заключении допущено злоупотребление правом. Признав в целом это решение верным, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда подчеркнула в апелляционном определении от 18 сентября 2019 года, что дополнительное соглашение противоречит статьям 1, 2, 3 и 9 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, по смыслу которых стороны трудовых отношений обязаны придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции отметил также, что суд первой инстанции обоснованно счел соглашение не подлежащим применению ввиду допущенных при его заключении злоупотребления правом и нарушений норм трудового права. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2020 года оставила названные судебные постановления без изменения, а жалобу ЛИЦО_6 – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 августа 2020 года ей отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а заместитель ЛИЦО_2 того же суда не нашел оснований с этим не согласиться (письмо от 8 апреля 2021 года). По мнению заявительницы, статья 169 ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 19 (часть 2), 37 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет усмотреть недобросовестный умысел в действиях работника, выступающего более слабой стороной 4 трудовых отношений, и лишить его на этом основании права на вознаграждение за труд и на получение дополнительных гарантий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской ЛИЦО_5 направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 8 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256- О, от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Сделками же, согласно статье 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской ЛИЦО_5 отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2008 года № 10-П). Поэтому правила о сделках и сами сделки (их совершение, исполнение) обычно не предназначены решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований, прав и обязанностей, в том числе определять правовой режим трудовых договоров, служебных контрактов, порядок их заключения, прекращения, основания недействительности. Вместе с тем, учитывая, например, особенности процедуры банкротства, законодатель прямо распространил правила оспаривания сделок как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_5, так и по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, на оспаривание действий по исполнению обязательств и 5 обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе на оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о премиях и иных выплатах в соответствии с трудовым законодательством и на оспаривание самих таких выплат (пункты 1 и 3 статьи 611 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С учетом положений Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые – вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом – основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим правовым регулированием. Иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту – вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1). Оспаривая конституционность статьи 169 ГК Российской ЛИЦО_5, ЛИЦО_7 настаивает на том, что ее необоснованное применение позволяет признавать дополнительные выплаты работнику при ликвидации организации заведомо противными основам правопорядка или нравственности и связывать заключение соответствующего соглашения с умыслом работника, который занимает в трудовых отношениях положение более слабой стороны. Между тем из представленных материалов следует, что суды не только трактовали дополнительное соглашение к трудовому договору как ничтожное, но и исходили также из допущенного при его заключении злоупотребления правом его сторонами. Признавая злоупотребление правом в их действиях, суды констатировали среди обстоятельств дела, что 6 соглашение подписано председателем контрольно-счетной палаты городского поселения Монино и ЛИЦО_6 при осведомленности обеих сторон о предстоящей ликвидации палаты вследствие муниципальной реорганизации. Это препятствует Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не только соотнести предполагаемое заявительницей нарушение конституционных прав, которое она усматривает в судебных постановлениях по ее делу, лишь с применением оспариваемой нормы о ничтожности сделок, но и рассматривать ее интересы, затронутые таким образом как подлежащие защите. Следовательно, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не находит оснований для принятия жалобы ЛИЦО_6 к рассмотрению. Проверка же обстоятельств ее дела, в том числе выяснение их юридического значения, оценка доказательств, положенных в основу состоявшихся в деле решений, а равно выбор норм, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как их определяют статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2644-О