Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда гражданину ЛИЦО_5 отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства. Суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку следователем указанное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление о частичном его удовлетворении. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов 2 кассационных инстанций отказано (в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 оснований для отмены постановления судьи этого суда не выявил. В этой связи ЛИЦО_6 просит проверить соответствие статьи 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3 статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она, не устанавливая срок извещения заявителя (потерпевшего) о принятом по его ходатайству решении, лишает такого заявителя права на обжалование бездействия должностного лица, кроме того, позволяя суду оценивать бездействие следователя как законное и в силу этого отказывать в принятии жалобы, ограничивает право заявителя (потерпевшего) на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, наделив участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (части первая и вторая статьи 119), установил, что такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121). Заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской ЛИЦО_3 право на обжалование принятого по его ходатайству решения 3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 494-О-О и от 27 сентября 2018 года № 2207-О). Иное противоречило бы назначению и принципам уголовного судопроизводства, в том числе обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (часть первая статьи 6, часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 9, часть первая статьи 11, часть первая статьи 19 УПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_7 норма не может расцениваться как содержащая неопределенность относительно срока извещения потерпевшего о принятом по его ходатайству решении и потому нарушающая его права. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными ЛИЦО_7 документами не подтверждено применение статьи 122 УПК Российской ЛИЦО_3 судом в его деле в указанном в жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 2654-О