об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 и пунктом 3 части третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом прокурора гражданину ЛИЦО_5 разъяснено, что в его обращении, в котором он жаловался на действия судей районного и краевого судов, отказавших в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобы, отсутствуют сведения, дающие основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2021 года ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, возвратившего для устранения недостатков поданную также 2 в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 жалобу на указанный ответ прокурора, и на решение суда апелляционной инстанции, согласившегося с этим. Суды пришли к выводу, что обращение заявителя не содержало сведений и приложений, позволяющих установить, имеется ли предмет рассмотрения, притом что ходатайств об оказании содействия в сборе необходимых документов, которые не могли быть получены или истребованы заявителем самостоятельно, не заявлено. В этой связи ЛИЦО_6 оспаривает соответствие статьям 4 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 71 (пункты «в» и «о»), 751, 76 (часть 3), 125 (пункт «а» части 4 и часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как предполагающей включение в текст жалобы необходимых сведений и приложение к ней каких-либо документов и материалов, чем для заявителя исключается определенность в требованиях к содержанию жалобы, установленных уголовно-процессуальным законодательством; пункта 3 части третьей статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не относящего определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 к судебным актам, устанавливающим противоправность действий судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя 3 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 358-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2021 года № 812-О и от 24 июня 2021 года № 1347-О). Таким образом, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Пункт же 3 части третьей статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Между тем определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не устанавливает противоправность чьих либо действий (бездействия), а лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, а потому такое определение не может выступать основанием для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, данная норма не нарушает права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2660-О