Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 2 Как следует из представленных материалов, из приговора, которым указанные граждане были осуждены за совершение ряда преступлений, включая преступление, предусмотренное частью третьей статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК Российской ЛИЦО_5, апелляционным определением было исключено указание на такой квалифицирующий признак данного преступления, как причинение крупного ущерба. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования потерпевшего к заявителям о возмещении вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет суду при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий осужденных игнорировать преюдициальное значение судебных решений по уголовному делу, исключивших при уголовно-правовой оценке этих действий указание на крупный размер причиненного ущерба. Заявители, кроме того, просят отменить судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с их участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего 3 преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О). В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_5 закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской ЛИЦО_5 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 февраля 2020 года № 297-О). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в этом же Определении, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов. Как следует из представленных материалов, квалифицирующий признак причинения крупного ущерба был исключен судом апелляционной инстанции из приговора в отношении заявителей в связи с тем обстоятельством, что названным приговором признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере причиненного ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 4 Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 267-О