Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 в целом и его статьями 17, 24, 75, 88 и 254 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступлений. Заявленные в интересах ЛИЦО_4 требования о признании недопустимыми ряда доказательств судами отклонены. При этом суды признали, что в деле имело место несвоевременное ознакомление заявителя с постановлениями о назначении экспертиз. Однако, по мнению судов, это не нарушило его права на защиту, поскольку не лишило возможности заявлять ходатайства о проведении 2 дополнительной или повторной экспертизы, а по ходатайству стороны защиты эксперты были допрошены в суде первой инстанции. Кроме того, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отверг доводы поданной в интересах ЛИЦО_4 кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не прекратил в предварительном слушании уголовное преследование за истечением срока давности в части предъявленного обвинения. Судья исходил их того, что суд правомерно продолжил рассмотрение дела, поскольку подсудимый возражал против обвинения. В этой связи заявитель оспаривает конституционность Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в целом, а также его статей 17, 24, 75, 88 и 254. По его мнению, статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не соответствуют в том числе статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяют судам использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с несущественными нарушениями федерального закона. Статьи же 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» названного Кодекса, по утверждению ЛИЦО_4, противоречат в числе прочих статьям 19, 45, 46, 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они позволяют судам не прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности ввиду несогласия подсудимого с предъявленным ему обвинением без разъяснения ему права заявить о согласии с прекращением преследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Согласно закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядку доказывания по уголовным делам судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской ЛИЦО_3 суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). При этом всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет судебного разбирательства при его рассмотрении. 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7 данного Кодекса) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств – отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1632-О-О, от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 26 февраля 2021 года № 363-О, от 28 сентября 2021 года № 2067- О и др.). Тем самым оспариваемые положения статей 17, 75 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3 направлены не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное толкование и применение. 2.2. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_3 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, среди прочих, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 этого Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования). Вместе с тем согласно части второй статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3 прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в пункте 3 части первой статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия 5 призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом, поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О, от 24 декабря 2012 года № 2347-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2672-О