Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, вынесенным до назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении гражданина ЛИЦО_4, на основании статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 февраля 2021 года, с учетом приближающегося истечения ранее установленного срока действия этой меры пресечения, а также необходимости передачи уголовного дела в Верховный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленного 2 обвиняемым ходатайства об изменении территориальной подсудности дела. С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 18 декабря 2020 года). В свою очередь, постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года ходатайство ЛИЦО_4 удовлетворено, подсудность уголовного дела в его отношении изменена, и оно направлено для рассмотрения в Советский районный суд города Казани, куда оно поступило 18 января 2021 года. Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в результате удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и на основании статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 срок содержания заявителя под стражей был вновь продлен, однако уже на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в этот суд, т.е. до 18 июля 2021 года, правомерность чего подтверждена апелляционным постановлением от 24 февраля 2021 года. Впоследствии срок содержания заявителя под стражей, продленный еще на 6 месяцев (т.е. до 18 января 2022 года) постановлением судьи районного суда от 31 мая 2021 года, апелляционным постановлением от 29 июня 2021 года был сокращен до 3 месяцев (т.е. до 18 сентября 2021 года) ввиду несоблюдения судом первой инстанции требования части третьей статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3, допускающей продление срока содержания под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду расценивать уголовное дело, переданное из другого суда в связи с изменением территориальной подсудности, как впервые поступившее после окончания стадии предварительного расследования и ввиду этого 3 неоднократно применять правило о возможности продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок вплоть до 6 месяцев. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_6 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2673-О