Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2712-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 сентября 2020 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 13 ноября 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 поданной в интересах гражданки ЛИЦО_4, являющейся потерпевшей по уголовному делу, надзорной жалобы на приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. При этом в постановлении отмечено, что заявленное представителем потерпевшей в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении дела прокурору с 2 целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц (наряду с обвиняемыми по данному делу) отклонено судом первой инстанции обоснованно. Кроме того, представителем потерпевшей обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 принятое на досудебной стадии производства по уголовному делу постановление следователя от 10 февраля 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении гражданки П. Постановлением районного суда от 20 августа 2020 года наряду с прочим отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления следователя незаконным. При этом отмечено, что оно вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением областного суда от 19 ноября 2020 года. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 47 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», статьи 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании», 38 «Следователь», пункт 16 части второй статьи 42 «Потерпевший», статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 90 «Преюдиция», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», поскольку, по утверждению заявительницы, данные нормы препятствуют эффективной реализации прав потерпевшего, не позволяя ему участвовать в формировании следователем обвинения, притом что и потерпевший, и следователь отнесены законодателем к участникам стороны обвинения; 3 часть первую статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», статью 252 «Пределы судебного разбирательства», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей», части пятую и шестую статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», статьи 348 «Обязательность вердикта», 350 «Виды решений, принимаемых председательствующим» и 351 «Постановление приговора», поскольку, по ее мнению, данные нормы не позволяют суду первой инстанции разрешать доводы потерпевшего о неправильной квалификации органом предварительного расследования деяния, совершенного в соучастии, применительно к ситуациям, когда имеются основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц помимо тех, в отношении которых дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого 4 нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем, в нарушение указанных требований, в качестве подтверждения применения пункта 47 статьи 5, части второй статьи 21, статей 22, 38, пункта 16 части второй статьи 42, статей 73, 90, 125 и 171 УПК Российской ЛИЦО_3 заявительницей представлены в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 только решения судов первой и апелляционной инстанций (постановление районного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное постановление областного суда от 19 ноября 2020 года), что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. 2.2. Что же касается части первой статьи 227, статьи 252, части первой статьи 299, статей 307, 308, 309, 334, частей пятой и шестой статьи 339, статей 348, 350 и 351 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявительницей в аналогичном аспекте ранее оспаривались иные положения этого Кодекса – часть первая его статьи 237 во взаимосвязи со статьями 220 и 252 того же Кодекса. По результатам рассмотрения предыдущих жалоб ЛИЦО_4 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 приняты определения от 29 сентября 2020 года № 2071-О, от 29 октября 2020 года № 2559-О и от 28 января 2021 года № 13-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новое обращение заявительницы, в котором формально изменен предмет оспаривания, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2712-О