Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 277-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нарушение конституционных прав абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО «Сбербанк России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ПАО «Сбербанк России» оспаривает конституционность следующих законоположений: абзацев третьего и четвертого (ошибочно поименованных в жалобе вторым и третьим) части 1 статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_2, в силу которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской ЛИЦО_2, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органами местного самоуправления, государственными 2 и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской ЛИЦО_2, доля участия субъектов Российской ЛИЦО_2, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской ЛИЦО_2, органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской ЛИЦО_2, доля участия субъектов Российской ЛИЦО_2, доля участия муниципальных образований; пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения вышестоящими судами, удовлетворены исковые требования прокуратуры города Москвы, действовавшей в интересах публично-правового образования – Российской ЛИЦО_2, к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными ряда заключенных между ними финансовых сделок. Суды пришли к выводу о 3 том, что спорные сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях со злоупотреблением заявителем, являющимся профессиональным участником валютного рынка, своими правами, в связи с чем были нарушены публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. ПАО «Сбербанк России» полагает, что абзацы третий и четвертый части 1 статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15, 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют прокурору обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия Российской ЛИЦО_2, доля участия субъектов Российской ЛИЦО_2, доля участия муниципальных образований, независимо от того, приобрело ли нарушение требований закона особое общественное значение и требуется ли оспаривание сделки в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. ПАО «Сбербанк России» также указывает на несоответствие взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2 статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой сфера их применения охватывает специальные основания для признания сделок недействительными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Полномочия прокуратуры Российской ЛИЦО_2, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской ЛИЦО_2. 4 При этом часть 1 статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публично-правового образования. Сказанное находит подтверждение и в сохраняющем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (абзац второй пункта 9 и пункт 10). Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2. Из этого исходит и Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» (пункт 78). В то же время, устанавливая право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки при наличии обоснованного предположения о нарушении данной сделкой публичных интересов, арбитражное процессуальное законодательство не предполагает разрешения вопроса о действительности и степени существенности такого нарушения на стадии принятия заявления к производству. Составляя предмет судебного разбирательства, данный вопрос должен рассматриваться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Установление же обстоятельств материально-правового характера на стадии принятия заявления являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 января 2006 года № 3-О, от 13 октября 2009 года № 1071-О-О и др.). 5 Как следует из представленных судебных актов, прокурор в своем исковом заявлении обосновал нарушение публичных интересов в связи с заключением оспариваемых сделок, действительность и существенность данного нарушения была впоследствии установлена судом при разрешении дела. Таким образом, абзацы третий и четвертый части 1 статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_2, конкретизирующие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве на судебную защиту, которое в силу своего универсального характера предоставляется в том числе поименованным в них субъектам, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. В связи с жалобами, в которых утверждалось, что статьи 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_2 в силу неопределенности нормативного содержания порождают на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения в делах о признании сделок недействительными, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал: положения статьи 10 названного Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О и др.), а статья 168 ГК Российской ЛИЦО_2 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и закрепляющие способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 29 марта 2016 года № 515-О, от 25 января 2018 года № 56-О и др.). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2). Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что, разрешая гражданский спор с его участием, суды необоснованно применили оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 к обстоятельствам, охватываемым специальными основаниями недействительности сделок, предусмотренными, в частности, статьями 178 и 179 указанного Кодекса, т.е., по существу, выражает несогласие с применением статей 10 и 168 ГК Российской ЛИЦО_2 к фактическим обстоятельствам конкретного гражданского спора. Между тем, оценка таких обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых положений в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 277-О