Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2827-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 487 того же Кодекса город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Данное положение оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 487 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на 2 сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, с чем согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявителя, в том числе о признании предварительного договора купли-продажи машино-места прекращенным, взыскании денежных средств и процентов. Установив, что в предусмотренный предварительным договором срок (до 31 марта 2019 года) основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из предварительного договора, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя уплаченной им денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2019 года (когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств). При этом отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания процентов за период с момента получения денежных средств контрагентом по договору. По мнению ЛИЦО_5, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 487 того же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет применять его к случаям расторжения договора, а именно допускает такое 3 толкование, в соответствии с которым исчисление периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с даты расторжения договора и (или) с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о своей обязанности возвратить денежные средства, полученные от другой стороны договора в счет исполнения обязательств по нему. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указать на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по делу с его участием, основанных на оспариваемых взаимосвязанных положениях Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской ЛИЦО_4, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, когда приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18 июля 2019 года № 2073-О, от 11 февраля 2021 года № 181-О и др.), а потому как само по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 487 данного Кодекса, применение которого, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в деле с участием ЛИЦО_5 не подтверждается, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями заключенного им договора перечисленная денежная сумма являлась гарантийным взносом, при этом 4 проценты за пользование суммой указанного гарантийного взноса в течение срока действия договора начислению не подлежали. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2827-О