Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать данную норму не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4 в предложенном им истолковании, а судебные постановления по делу с его участием, принятые 2 на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в ином истолковании, – подлежащими пересмотру. Заявитель также указывает на нарушение своих конституционных прав этой нормой в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, т.е. фактически оспаривает ее конституционность. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, за истцом признана 1/2 в праве собственности на жилое помещение, истребованная от ЛИЦО_5, оставшегося обладателем 1/2 в праве собственности. Суд апелляционной инстанции указал, что доля в праве собственности выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку жилое помещение, принадлежавшее истцу и гражданке Д. на праве общей совместной собственности, после расторжения брака между ними Д. продала гражданину П. без согласия истца. Суд также отметил, что ЛИЦО_6 не может быть признан добросовестным приобретателем жилого помещения. При этом суд, в частности, сослался на то, что истец проживал в спорном жилом помещении и что у ЛИЦО_5 при приобретении жилого помещения у П. не могли не возникнуть сомнения в отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 25, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, полагавшегося при приобретении этого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, по иску лица, не предпринявшего мер, направленных на внесение в этот реестр сведений о нем как о сособственнике имущества. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 июля 2021 года № 35-П пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащиеся в нем положения – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга – участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия. Таким образом, вопрос о конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с истребованием от граждан жилого помещения по иску сособственника, не предпринявшего мер по надлежащему оформлению своего права, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, сохраняющем силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2831-О