об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 113 и 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 113 «Определение задолженности по алиментам» и 115 «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» (а фактически – пункта 2 данной статьи) Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» КАС Российской ЛИЦО_4, а фактически – части 2 этой статьи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконными действий судебного 2 пристава (определения задолженности по алиментам) и об обязании вынести постановление об отсутствии задолженности. Суды указали, что ЛИЦО_5, которому были возвращены несколько почтовых переводов денежных средств, нельзя считать надлежаще исполнившим обязанность по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявитель мог направить возвращенные ему денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов; кроме того, вина должника не имеет правового значения для разрешения спора. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции по другому делу; среди прочего, с ЛИЦО_5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, размер которой – как несоразмерный последствиям нарушения обязательства – уменьшен судом. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: положения статьи 113 – как предполагающей, что должник будет считаться надлежаще исполнившим свою обязанность, только если он понудит взыскателя получить добровольно уплачиваемые алименты; положения статьи 115 – поскольку она позволяет взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в случае добровольного исполнения должником обязанности по уплате алиментов и неполучения алиментов по вине взыскателя. Кроме того, ЛИЦО_5 полагает, что Конституции Российской ЛИЦО_4 противоречит неприменение статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 в случае обжалования 3 действий судебного пристава (определения задолженности по алиментам), если ранее во взыскании задолженности по алиментам и неустойки за их несвоевременную уплату было отказано. Заявитель также указывает, что закону не соответствует включение в задолженность по алиментам сумм, перечисленных взыскателю, но не полученных не по вине плательщика алиментов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 38 Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2016 года № 1417-О и от 30 июня 2020 года № 1537-О).
Статья 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующая определение задолженности по алиментам, не может – в том числе с учетом того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской ЛИЦО_4), – рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в административном деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что ЛИЦО_5 неправомерно считал свою обязанность исполненной и что доказательства неполучения денежных переводов по вине взыскателя отсутствуют. Абзац первый пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, уплату неустойки 4 виновным лицом получателю алиментов, имеет целью обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 октября 2017 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2012 года № 81-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2680- О и др.). Пункт 2 данной статьи также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ЛИЦО_5, указал, что задолженность по алиментам возникла по его вине. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.). Соответственно, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2858-О