Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2863-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 376, 377, 3791 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, гражданин Д. обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына к ЛИЦО_5 и 2 иным законным представителям ряда лиц, а также к муниципальному образовательному учреждению о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено частично. После отмены данных судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело было направлено председателем этого суда в вышестоящий суд для решения вопроса о его передаче в другой суд, поскольку исковое заявление было подано супругом одной из судей суда первой инстанции в интересах их несовершеннолетнего сына. Определением вышестоящего суда дело было передано в другой суд в целях обеспечения объективности и беспристрастности судей при его рассмотрении. Кассационная жалоба ЛИЦО_5 на данное определение суда была возвращена определением кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности, положениям ее статей 2, 15, 17–19, 21, 45–47, 55, 56, 118, 120 и 123, а именно: абзац второй части третьей статьи 33, часть первая статьи 376, часть вторая статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 3791 – как исключающие возможность обжалования судебного определения о передаче гражданского дела в другой суд, вынесенного на основании пункта 4 части второй статьи 33 данного Кодекса; пункт 4 части второй статьи 33 – как не содержащий определенного и исчерпывающего перечня причин, по которым возможна передача дела в другой суд; 3 пункт 2 части четвертой статьи 3797 – как не допускающий возможности обжалования судебного постановления о передаче дела в другой суд, принятого в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о месте и времени соответствующего судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности в случае, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 специальный порядок такой передачи – решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом, по общему правилу, дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал на то, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов 4 судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично- правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П, определения от 11 мая 2012 года № 784-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и др.). На реализацию данных принципов, а также на обеспечение рассмотрения и разрешения гражданского дела в разумные сроки направлено и оспариваемое нормативное регулирование, учитывая, что, по общему правилу, судебное производство по делу не осуществляется до окончания процедуры обжалования вынесенных в иных случаях определений суда, рассматривающего дело, об их передаче в другой суд (абзац первый части третьей статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4), и вышестоящий суд наделен, по сути, контрольными функциями при передаче дела в другой суд. Кроме того, участвующие в деле лица, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу. Открытый перечень причин, по которым замена судей или рассмотрение дела в суде становятся невозможными, связан с их многообразием, которое невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе, и не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий по передаче дела в другой суд. Данный вопрос решается вышестоящим судом – в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех фактических обстоятельств и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к 5 своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4). Следовательно, оспариваемые в жалобе положения статей 33, 376, 377 и 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2863-О