Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 5 статьи 16 «Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 17 «Требования к оформлению обращения» и части 2 статьи 18 «Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 к страховой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Указанное решение 2 определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменено в части взыскания в пользу заявителя убытков в виде расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15, 19, 45, 46 и 48 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют потребителю финансовых услуг обращаться за юридической помощью для подготовки обращения к финансовому уполномоченному, обязывают потребителя направлять обращения самостоятельно и запрещают ему пользоваться помощью представителя по доверенности, лишают потребителя права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг за подготовку такого обращения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по 3 стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг и не регулируют вопросов возмещения потребителю расходов на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному. Установление же возможности отнесения тех или иных расходов потребителя финансовых услуг к убыткам, подлежащим взысканию с финансовой организации, а также оснований для их взыскания составляет прерогативу суда, рассматривающего конкретное дело, и осуществляется им исходя из его фактических обстоятельств. Что же касается доводов заявителя об ограничении оспариваемыми нормами его права поручить обращение к финансовому уполномоченному представителю на основании доверенности, то представленными материалами не подтверждается, что такое поручение ЛИЦО_7 выдавалось, и на этом основании были созданы какие-либо препятствия для реализации его права на обращение к финансовому уполномоченному. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2866-О