Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, ряду лиц, в том числе ЛИЦО_6, отказано в удовлетворении 2 заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ряда граждан задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем. Как установлено судами, заключение договоров микрозаймов предполагало также и необходимость направления заемщиками оферты о заключении арбитражного соглашения. Таким образом, по мнению судов, решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма были вынесены на основании арбитражных соглашений, заключенных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений как противоречащих части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, – публичному порядку Российской ЛИЦО_4. По итогам рассмотрения содержащего аналогичные требования заявления, поданного в том числе ЛИЦО_7 к иным лицам, другой суд общей юрисдикции вынес определение о его удовлетворении. По заявлению одного из должников – гражданки К. данное определение было отменено в кассационном порядке в части выдачи в отношении К. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскания судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции привел аналогичные изложенным доводы о недействительности арбитражного соглашения, фактически заключенного до возникновения оснований для предъявления иска. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационных жалоб истцов, в том числе заявителя, для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает признание судами арбитражных соглашений, оформленных в виде оферт, направленных 3 заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, недействительными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 «Договор присоединения» ГК Российской ЛИЦО_4 (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). В свою очередь, под договором присоединения пункт 1 статьи 428 ГК Российской ЛИЦО_4 понимает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответственно, гражданин, находясь, как правило, в неравном положении с кредитором и не имея возможности при заключении договора потребительского кредита (займа) повлиять на изменение его условий, присоединившись к договору в целом, принимает все его условия, в том числе об обязательности направления оферты о заключении арбитражного соглашения. Тем самым заемщик оказывается, по сути, лишенным в дальнейшем возможности выбора способа защиты прав в случае их нарушения. Таким образом, часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», обеспечивающая баланс прав кредитора и заемщика в регулируемых данным Федеральным законом правоотношениях, в том числе надлежащую реализацию права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2898-О