Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающей неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока; 2 пункта 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования ЛИЦО_5 к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, во взыскании убытков отказано. По мнению заявительницы, часть 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничивает ответственность застройщика, который не выполнил требования потребителя – участника долевого строительства об устранении недостатков жилого помещения в процессе его приемки в разумный срок, и не позволяет судам применить данные нормы в случае нарушения срока передачи жилого помещения. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 противоречит и пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, он не позволяет признавать убытками расходы на организацию повторного осмотра квартиры при просрочке исполнения обязательства застройщиком. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающая ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, имеет целью побудить застройщика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлена на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Пункт 2 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, регулирующий возмещение убытков, реализует закрепленный в Конституции Российской ЛИЦО_4 принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Доводы же, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, как полагает заявительница, их применением судами в деле с ее участием. Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных в суды доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2901-О