Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьей 3, частью 1 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. 2 Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»: статьи 3, которая устанавливает содержание и порядок исполнения обязанности по предоставлению лицами, замещающими (занимающими) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 этого Федерального закона, сведений о расходах соответствующего лица, о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке, определенной в части 1 данной статьи, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки; части 1 статьи 4, предусматривающей, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; частей 1 и 2 статьи 17, которыми регулируются полномочия Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, в 2019 году первый заместитель Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 обратился в суд 3 общей юрисдикции с иском, в котором требовал обратить в доход Российской ЛИЦО_5 приобретенное в 2013 и 2014 годах имущество ЛИЦО_6, замещавшего в тот период должность государственной гражданской службы в Федеральном агентстве воздушного транспорта, и его супруги ЛИЦО_7. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования были удовлетворены. При этом суды отклонили довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что достаточные данные для вывода о несоответствии расходов ЛИЦО_6 его доходам были получены в 2018 году в результате следственных действий в рамках уголовного дела, а также в ходе прокурорской проверки, проводившейся в 2019 году. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют судам произвольно, без учета значимых фактических обстоятельств и пропуска истцом срока исковой давности, обращать в доход государства имущество граждан, а потому не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений Конституции Российской ЛИЦО_5, общепризнанных принципов и норм международного права оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами правовой механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в 4 целях профилактики коррупции обращение в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля. В силу положений статьи 17 названного Федерального закона рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указывал, что предусмотренный федеральным законодательством порядок обращения по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_5, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О). Что касается доводов заявителей, связанных с применением срока исковой давности, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_5), начала его течения (статья 200 ГК 5 Российской ЛИЦО_5) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_5) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946- О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, не предполагают принятия произвольных судебных решений об обращении имущества граждан в доход Российской ЛИЦО_5, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2969-О