Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской ЛИЦО_4, и в отношении которой судом апелляционной инстанции принималось решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе ввиду признания судом апелляционной инстанции недопустимым заключения эксперта, утверждает, что статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 не соответствуют следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 часть вторая статьи 49 о порядке допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, в системной связи с пунктом 2 части третьей той же статьи об участии защитника в деле с момента его возбуждения в отношении конкретного лица – в той мере, в какой они предполагают, что мировой судья может допустить к участию в деле лицо, не являющееся адвокатом, лишь при условии участия в этом деле защитника (адвоката) по назначению; статья 50 о праве суда назначить подсудимому защитника (адвоката) при наличии у него защитника по соглашению и статья 52 о праве суда оставить без удовлетворения заявление подсудимого об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению – в той мере, в какой они предполагают, что суд может осуществить указанные действия, если в поведении подсудимого и приглашенного им защитника отсутствуют признаки злоупотребления правом на защиту; часть первая статьи 75 в системной связи с положениями статей 73 и 88 – в той мере, в какой они предполагают, что после признания судом доказательства недопустимым обвинитель может продолжить поддерживать обвинение на основе этого доказательства, эксперт – произвести судебную экспертизу, исследуя это доказательство, а суд – принять доказательства, производные от недопустимого доказательства; части первая и третья статьи 283 в системной связи с нормами части первой статьи 195, части первой статьи 199 и части первой статьи 206 – в той мере, в какой они предполагают, что суд, назначив судебную экспертизу, не обязан исключить из материалов, направленных в экспертное учреждение, доказательства, ранее признанные судом недопустимыми, или указать эксперту на невозможность исследования недопустимых доказательств, а также не обязывают суд при предъявлении подсудимому заключения эксперта, полученного при производстве экспертизы, назначенной и проведенной в ходе судебного производства по делу частного обвинения, разъяснить подсудимому право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы; 3 часть третья статьи 38919, касающаяся пределов прав суда апелляционной инстанции при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, – в той мере, в какой она не обязывает суд первой инстанции исключить из материалов уголовного дела доказательства, признанные судом апелляционной инстанции недопустимыми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба), в результате применения оспариваемого акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ). Конкретным же делом, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 25 ноября 2020 года № 2729-О и др.). Между тем признаки нарушения прав и свобод ЛИЦО_5 в результате применения положений статей 49, 50 и 52 УПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с ее участием не подтверждены представленными судебными решениями. В противоречии с ее доводами об участии в ее деле назначенного 4 судом адвоката вопреки ее воле и желанию, из постановления судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 октября 2020 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что при вынесении судом решения о назначении судебной экспертизы, при постановлении приговора, проверке его законности и обоснованности вышестоящими судами назначенный вопреки воле заявительницы адвокат не участвовал. В качестве защитников в деле принимали участие приглашенный ею адвокат и иное лицо, не имеющее статуса адвоката. Представленные материалы не подтверждают, что ЛИЦО_5 оспаривала в вышестоящих судах решение мирового судьи о назначении защитника, нашедшее отражение в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года. Оспаривая же положения статей 73, 75, 88, 195, 199, 206, 283 и 38919 УПК Российской ЛИЦО_4, заявительница аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в основу приговора положено заключение эксперта, воспроизводящее содержание другого экспертного заключения, признанного недопустимым, а также на то, что ей не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2019 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что на самостоятельность выводов повторной экспертизы не повлияло исследование тех же медицинских документов, которые изучались при производстве первоначальной экспертизы, а все процессуальные права подсудимой разъяснялись в полном объеме. Соответственно, ЛИЦО_5, по существу, ставит вопрос об оценке правомерности состоявшихся в ее деле правоприменительных решений, разрешение которого, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 345-О