Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 366-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину ЛИЦО_4 возвращено без рассмотрения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды исходили из того, что уголовное дело по заявлению ЛИЦО_4 не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему не было отказано, при этом проверка по его обращению не завершена, в связи с 2 чем он не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства. В этой связи заявитель просит признать часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данная норма по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет признать лицо не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение разумных сроков доследственной проверки по заявлению о совершенном в его отношении преступлении на основании того, что это лицо не имеет формально определенного уголовно-процессуального статуса потерпевшего, а уголовное дело не возбуждалось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации этого права. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, поскольку они устанавливаются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. 3 В определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что вводимые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, от 9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы, касающиеся обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской ЛИЦО_3, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1). Порядок подачи заявления и его рассмотрения судом конкретизирован в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской ЛИЦО_3. Анализируя предписания названного Федерального закона во взаимосвязи с корреспондирующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П пришел к выводу, что законодатель расширил для Российской ЛИЦО_3 4 сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предоставив возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим – помимо указанного в статье 6 Конвенции лица, которому предъявлено обвинение, – субъектам уголовного судопроизводства, включая потерпевшего. В Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отметил, что при введении в правовое регулирование основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства и условий, при которых его участники – как лица, признанные обвиняемыми или подозреваемыми, так и те, кому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред и кто признан в надлежащем порядке потерпевшим либо не имеет этого процессуального статуса, но фактически является таковым, – вправе обратиться в суд с требованием о присуждении соответствующей компенсации, законодатель исходил из того, что это формально самостоятельное требование тесно связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в суде. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, к лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им причинен вред (пункт 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении 5 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О- О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). Правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), в случаях, когда производство по уголовному делу завершено его прекращением по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью подозреваемого, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Подтверждая ранее высказанные правовые позиции, в Постановлении от 30 января 2020 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что в положениях статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3 законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья1 и третья3). Предусмотренное частью третьей этой статьи регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования призвано прежде всего обеспечить право на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий (статья 144 данного Кодекса) либо следственных действий, 6 направленных на их изобличение в содеянном. Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность воспользоваться правом на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения такой разумности, имея в виду, что эта возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим. С учетом этого, а также принимая во внимание, что уголовное дело по заявлению ЛИЦО_4 не возбуждалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 366-О