Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, и закрепляющего основания признания торгов недействительными. Как следует из представленных материалов, в деле с участием ЛИЦО_5, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, после которых заложенное имущество было передано взыскателю. Суд 2 апелляционной инстанции отклонил довод заявительницы о необходимости приостановить исполнительное производство и произвести замену должника на правопреемника, отметив, что ЛИЦО_6 не представила сведений о принявших наследство наследниках должника и не указала, в чем заключается нарушение ее прав. Суд кассационной инстанции также сослался на то, что ЛИЦО_5 – созаемщику по кредитному договору было известно о наличии мирового соглашения по делу о взыскании задолженности, а также о последствиях неисполнения его условий – обращении взыскания на жилое помещение; приостановление исполнительного производства не повлияло бы на последующую процедуру реализации заложенного имущества. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают права наследования наследников заемщика в результате незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_4 сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что существенные нарушения при проведении торгов, способные повлиять на их результаты и нарушившие права граждан, в том числе ЛИЦО_5, не установлены. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в 3 жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 538-О