об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 7–9, 41, 49 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу гражданина ЛИЦО_4 на общую сумму 25 816 114,92 руб. и применении последствий недействительности сделок. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, в отношении заинтересованного лица и в 2 условиях неплатежеспособности должника, а действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные разъяснения в их совокупности со статьями 7–9, 41, 49 и 65 АПК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают право суда самостоятельно определить предмет и основания заявленных требований при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, а также допускают возможность возложения на ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника обязанности доказывать фактические обстоятельства, имевшие место за пределами трехлетнего срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3; они в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона лишь подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле заявителя.
Статья 49 АПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до 3 принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания заявленных требований. Что же касается статей 7–9, 41 и 65 АПК Российской ЛИЦО_3 о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и обязанности доказывания, то они, закрепляя фундаментальные процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту, обеспечивают тем самым справедливое рассмотрение дела арбитражным судом, принятие им законного, обоснованного и мотивированного решения и выполнение иных задач, установленных статьей 2 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 556-О