Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 56-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих пунктов статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»): пункта 1, закрепляющего, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также 2 в воинских частях, находящихся за пределами Российской ЛИЦО_4 (местности, где установлен срок военной службы). Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской ЛИЦО_4; пункта 3, устанавливающего, что замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях; указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется; по решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность. Как следует из представленных материалов, в 2018 году ЛИЦО_6, проходивший службу в военном следственном отделе Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 по Якутскому гарнизону, был переведен в военный следственный отдел Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 по Кяхтинскому гарнизону. При рассмотрении дела заявителя об оспаривании связанных с этим действий и решений руководителей военных следственных органов судами установлено, что его назначение на равную воинскую должность произведено по служебной необходимости, которая обусловлена неукомплектованностью военного следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону при наличии в нем высокой нагрузки. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 37, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют осуществлять перевод военнослужащих из местности, где установлен срок военной службы, к новому месту службы в местность, где также установлен срок военной службы, что не позволяет военнослужащим прослужить установленный законодательством срок службы в местности с неблагоприятными 3 климатическими условиями и приобрести право на перевод в порядке плановой замены. При этом правила исчисления срока службы в местностях с различными климатическими условиями и порядок суммирования этих периодов Положением о порядке прохождения военной службы не установлены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Вместе с тем применение пунктов 1 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы при рассмотрении судами заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий и решений руководителей военных следственных органов, связанных с назначением его по служебной необходимости на равную воинскую должность без его согласия, не подтверждается. Не свидетельствует о применении оспариваемых норм и упоминание статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы как в судебных постановлениях, вынесенных по данному делу, так и в иных материалах, представленных заявителем. К тому же пункт 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, определяя круг военнослужащих, подлежащих плановой замене, правила формирования перечней местностей, предполагающих 4 осуществление такой замены, и установления сроков службы в этих местностях, носит организационный характер. Данная норма обеспечивает изменение места службы тем военнослужащим, которые исполняют свои обязанности в особых условиях, и, будучи направлена на защиту их интересов, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Этот вывод справедлив и в отношении пункта 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, который, закрепляя требование о соблюдении сроков плановой замены, конкретизируя правила определения дальнейшего места службы военнослужащих и назначения их на воинские должности, гарантирует эффективное осуществление плановой замены. Разрешение же вопроса об установлении правил исчисления срока службы в местностях с различными климатическими условиями и закрепления порядка суммирования этих периодов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 56-О