Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 363 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 322 «Солидарные обязательства» и 363 «Ответственность поручителя» ГК Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с должника по кредитному договору – гражданки Ч. и поручителя – ЛИЦО_5 солидарно взысканы денежные средства; на жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. В передаче 2 кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи от 17 июня 2019 года. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_4: статьи 322 и 363 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку они допускают несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – поскольку он позволяет не учитывать, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного жилого помещения. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что его право на судебную защиту не было реализовано в связи с упущениями при оценке доводов его кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. Заявитель просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. 3 Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 695-О