Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 310 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 4 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, поданное с пропуском установленного законом срока заявление ЛИЦО_5 об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции было оставлено без удовлетворения. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 310 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку установленный ею срок подачи заявления о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении не является достаточным для подготовки обращения в суд. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, как полагает заявительница, противоречит и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку позволяет судам не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального 3 законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4). При этом, как следует из представленных материалов, заявление ЛИЦО_5 об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было рассмотрено судом по существу; в удовлетворении данного заявления судом было отказано в том числе в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества, на которое претендовала заявительница, наследодателю на момент его смерти. Таким образом, часть вторая статьи 310 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемых заявительницей разъяснений высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 – подлежащие учету как акты толкования закона при принятии решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона), – не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 724-О