Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 725-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «МАКОМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «МАКОМ» оспаривает конституционность части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2 об обязательности судебных актов. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «МАКОМ» отказано в удовлетворении искового заявления к городской администрации о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. В обоснование своих требований истец ссылался, в частности, на решение суда общей юрисдикции о признании 2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу нормативного правового акта в части установления коэффициента, применявшегося при определении размера арендной платы. По мнению заявителя, положения части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, позволяющие муниципальному органу, взыскавшему задолженность по арендной плате на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный впоследствии судом общей юрисдикции недействующим, удерживать эти денежные средства в нарушение действующего законодательства, противоречат статьям 18, 46, 53, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_2; требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «МАКОМ», в деле с участием которого нормативный правовой акт об установлении коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы, был признан недействующим принятым в 2016 году решением суда общей юрисдикции с момента вступления данного 3 судебного решения в законную силу, тогда как заявитель требовал в арбитражном суде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 2013 года по 2014 год. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 725-О