об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 23, статьей 24 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и пункта 2 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и содержательно в целом воспроизведенной в их нынешней редакции). Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 о 2 защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 200 рублей, 1 200 рублей неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют районному суду возвращать исковое заявление о защите прав потребителей, содержащее требования имущественного и неимущественного характера, с разъяснением права обратиться к мировому судье. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании оспариваемых законоположений, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Часть третья статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, обеспечивают реализацию данного конституционного предписания. Названные законоположения (как в предшествующей, так и в действующей редакции) не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, 3 учитывая также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Статья 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции, обязывающая судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд следует обратиться заявителю, сама по себе не препятствует заинтересованному лицу обратиться с исковым заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления. Оценка правильности выводов судов, сделанных на основании анализа существа заявленных в суд материально-правовых требований, а также выбора и толкования норм права, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 728-О